Executive Summary
Lo scorso 30 Settembre 2026 è entrato in vigore il D.Lgs. 9 Settembre 2026, n. 160 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 241 del 15 Settembre 2026) (di seguito il “Decreto”) con il quale il Governo dà attuazione alla delega conferita dall’art. 24 della Legge 23 Settembre 2025, n. 132 (in materia di Intelligenza artificiale) per l’adeguamento dell’ordinamento nazionale al Regolamento (UE) n. 2024/1689 (di seguito l’“AI Act”).
L’art. 15, comma 1, del citato Decreto introduce nel catalogo dei reati presupposto della responsabilità amministrativa deli enti l’art. 25-vicies D.Lgs. 8 Giugno 2001 n. 231, rubricato “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”.
Tale norma inserisce nel catalogo 231/2001 due nuovi reati presupposto: il delitto di cui all’art. 437 bis del Codice Penale (“Omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi”), per il quale si applica all’ente la sanzione pecuniaria da seicento a mille quote, e il delitto di cui all’art. 612 quater del Codice Penale (“Illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di Intelligenza Artificiali”), già introdotto dalla Legge delega n. 132/2025, per cui si applica all’ente la sanzione pecuniaria da duecento a settecento quote.
Per entrambe le fattispecie sono previste le sanzioni interdittive ex art. 9, comma 2, lett. b), c), d) ed e).
1. PREMESSA
Dal 30 Settembre 2026 gli illeciti in materia di intelligenza artificiale entrano espressamente nel catalogo dei reati presupposto della responsabilità amministrativa degli enti.
Con il D.Lgs. 9 Settembre 2026, n. 160, adottato nell’ambito dell’adeguamento della normativa nazionale all’AI Act, viene infatti introdotto il nuovo art. 25-vicies D.Lgs. n. 231/2001 rubricato “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”.
Le novità sono particolarmente rilevanti perché vengono inserite nel sistema 231/2001 fattispecie penali specificamente costruite intorno all’utilizzo e alla sicurezza dei sistemi di intelligenza artificiale.
E’, tuttavia, sin da ora opportuno precisare che l’entrata in vigore della nuova disciplina non coincide con la piena applicabilità dell’intero quadro regolamentare europeo in materia di intelligenza artificiale, la cui operatività è articolata secondo un calendario progressivo previsto dall’AI Act stesso.
2. I NUOVI REATI PRESUPPOSTO AI SENSI DEL D.LGS. N. 231/2001
2.1 IL DELITTO DI CUI ALL’ARTICOLO 437 BIS C.P.: OMESSA ADOZIONE DI MISURE DI SICUREZZA NEI SISTEMI DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE E ALTERAZIONE ILLECITA DEI SISTEMI.
L’articolo 437 bis c.p. è stato inserito dall’art. 12 D.Lgs. n. 169/2026 tra i delitti di comune pericolo mediante violenza, previsti al Capo I del Titolo VI («Dei delitti contro l’incolumità pubblica») del Libro II del Codice Penale.
In particolare, sono contemplate due distinte e autonome fattispecie di reato: l’omessa adozione di misure di sicurezza (1° e 3° comma) e l’alterazione illecita di sistemi (2° comma). Il 4° comma disciplina, invece, in forma autonoma, ma con le
pene previste al 1° comma, l’omessa adozione di misure di sorveglianza umana da parte dell’utilizzatore professionale.
Elemento comune a tutte le fattispecie previste dall’art. 437 bis c.p., oltre al pericolo concreto, è la nozione di “sistema di intelligenza artificiale ad alto rischio”, la cui definizione è rinviata all’art. 6 dell’AI Act.
La qualificazione di un sistema come ad alto rischio richiede, tuttavia, una verifica puntuale delle caratteristiche, della finalità e delle concrete modalità di impiego dello specifico sistema. Non si esclude che, pertanto, potrebbero sorgere nella prassi dubbi interpretativi in tal senso.
Venendo all’analisi delle fattispecie introdotte, il comma 1 contempla una condotta omissiva e punisce “chiunque omette di adottare le misure tecniche di sicurezza, previste per la progettazione, l’addestramento, la produzione, l’immissione sul mercato di sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio, idonee a prevenire malfunzionamenti o alterazioni del funzionamento dei sistemi ovvero omette di adottare misure di sorveglianza umana (…) con la reclusione da uno a cinque anni, quando da tali omissioni derivi pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale. Qualora dal fatto derivi un pericolo per la sicurezza dello Stato, la pena è della reclusione da due a otto anni”.
Tale delitto è di pericolo concreto, essendo necessario che da tali omissioni derivi pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale, ovvero per la sicurezza dello Stato.
Sul piano soggettivo, il reato è punito a titolo di dolo generico.
Il comma 3 considera il fatto commesso per colpa grave ed in tal caso “la pena è ridotta da un terzo a un sesto”.
La rilevanza della colpa grave è particolarmente significativa per gli enti perché sposta l’attenzione non soltanto sulle condotte intenzionali, ma anche sulle gravi carenze organizzative, tecniche e di controllo nella gestione dei sistemi di
intelligenza artificiale.
Il comma 2, invece, contempla una autonoma fattispecie di reato e prevede “salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al di fuori dei casi indicati al primo comma, altera sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio è punito, qualora dal fatto derivi un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale, con la reclusione da due a sei anni. Qualora dal fatto derivi un pericolo per la sicurezza dello Stato, la pena è della reclusione da tre a dieci anni”.
Anche questo delitto è di pericolo concreto, essendo richiesto che dal fatto derivi un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale, ovvero un pericolo per la sicurezza dello Stato.
Infine, il comma 4 considera la condotta dell’utilizzatore professionale di sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio il quale “omette intenzionalmente di adottare misure di sorveglianza umana” ed “è punito con le pene previste dal primo comma, primo e secondo periodo, qualora da tale omissione derivi, rispettivamente, pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale oppure un pericolo per la sicurezza dello Stato”.
Come per la fattispecie prevista al primo comma, il reato è omissivo e di pericolo concreto. L’elemento soggettivo è invece limitato al solo dolo intenzionale.
2.2. L’ARTICOLO 612 QUATER C.P.: L’ILLECITA DIFFUSIONE DI CONTENUTI GENERATI O ALTERATI CON SISTEMI DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE.
L’articolo 612 quater c.p. è stato aggiunto dall’art. 26 della Legge n. 132/2025 nella Sezione III, “Dei delitti contro la libertà morale”, del Capo III, “Dei delitti contro la libertà individuale”, del Titolo XII, “Dei delitti contro la persona”, del Libro II del Codice Penale.
Il delitto prevede che “chiunque cagiona un danno ingiusto ad una persona, cedendo, pubblicando o altrimenti diffondendo, senza il suo consenso, immagini, video o voci falsificati o alterati mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale e idonei a indurre in inganno sulla loro genuinità, è punito con la reclusione da uno a cinque anni”.
Si tratta di un reato di evento, poiché configurabile solo ove il soggetto attivo cagioni un danno ingiusto per la persona oggetto della condotta criminosa. Quanto al profilo soggettivo, il delitto è punibile a titolo di dolo.
3.IL TRATTAMENTO SANZIONATORIO PREVISTO PER L’ENTE.
Il nuovo articolo 25-vicies del D.Lgs. n. 231/2001 prevede un differente trattamento sanzionatorio:
(i) per il reato di cui all’articolo 437 bis c.p., una sanzione pecuniaria da 600 a 1000 quote;
(ii) per l’illecito di cui all’art. 612 quater c.p., una sanzione pecuniaria da 200 a 700 quote.
Per entrambe le fattispecie possono, inoltre, trovare applicazione le sanzioni interdittive previste dall’articolo 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e) del D.Lgs. n. 231/2001, tra cui la sospensione o la revoca di autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito, il divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, l’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e il divieto di pubblicizzare beni o servizi.
In osservanza del principio di proporzionalità, non è stata prevista la misura dell’interdizione dall’esercizio dell’attività, privilegiando le misure incidenti sull’operatività dell’ente nei settori connessi all’illecito, evitando la sanzione integralmente paralizzante dell’attività.
L’impatto economico ed organizzativo può pertanto essere significativo, soprattutto considerando che la responsabilità dell’ente si inserisce nel più ampio sistema di imputazione previsto dal D.Lgs. n. 231/2001.
L’introduzione dell’articolo 25-vicies non interessa, infatti, esclusivamente le società tecnologiche, in quanto oggi sistemi e applicazioni di IA possono essere utilizzati, anche attraverso servizi forniti da terzi, in numerosi processi aziendali, quali la selezione del personale, il marketing customer care, l’analisi dei dati, la cybersecurity, etc..
Di conseguenza, anche se l’ente non sviluppa direttamente sistemi di IA ma li utilizza, occorre interrogarsi sui rischi nei quali potrebbe potenzialmente incorrere.
4.RIFLESSI IN AMBITO 231/2001: UN FOCUS PER GLI INTERMEDIARI FINANZIARI.
L’inserimento di nuovi illeciti nel catalogo dei reati presupposto rende necessario e opportuno – per gli enti che hanno adottato il Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo ai sensi del D.Lgs. n. 231/2001 – procedere a una rivalutazione del proprio risk assessment e dei presidi esistenti.
Tale verifica assume particolare rilievo per gli intermediari finanziari – ivi inclusi quelli operanti nel settore creditizio e assicurativo -, nei cui processi operativi, decisionali e di controllo i sistemi di AI trovano un impiego sempre più diffuso.
La prima attività che questi dovranno porre in essere consiste, pertanto, nella mappatura dei sistemi di IA progettati, addestrati, prodotti, immessi sul mercato o utilizzati, anche tramite fornitori terzi, nonchè nella loro qualificazione alla luce dell’AI Act. La circostanza che il sistema sia sviluppato da un soggetto esterno non esclude, infatti, la rilevanza della condotta dell’intermediario che lo utilizzi professionalmente: anche i deployer sono tenuti ad adempiere agli obblighi previsti dalla normativa, quali, ad esempio, quelli in materia di trasparenza, e ad assicurare l’adozione delle necessarie misure di sorveglianza umana.
Per gli intermediari finanziari, l’impiego di IA può riguardare, in particolare, attività quali la valutazione del merito creditizio, la concessione e il monitoraggio del credito, la profilazione della clientela, il rilevamento delle frodi e la prevenzione del riciclaggio, la gestione dei reclami e dei rapporti con la clientela, nonchè processi operativi quali il marketing, la cybersecurity e i processi di selezione e gestione del personale. Nel settore assicurativo, specifica attenzione dovrà essere riservata ai sistemi utilizzati per la valutazione del rischio e la determinazione dei prezzi in relazione a persone fisiche nel caso di assicurazioni sulla vita e assicurazioni sanitarie, espressamente considerati dall’AI Act nell’ambito dei sistemi ad alto rischio, al ricorrere delle condizioni previste dalla normativa.
La mappatura dovrà, pertanto, consentire di individuare i processi sensibili ai fini del D.Lgs. n. 231/2001, i soggetti coinvolti, le responsabilità interne, le modalità di funzionamento e controllo dei sistemi, i dati utilizzati, il grado di autonomia delle decisioni algoritmiche e le eventuali dipendenze da fornitori esterni. Particolare attenzione dovrà essere prestata ai casi in cui l’omissione dei controlli o della sorveglianza umana possa risultare funzionale al conseguimento di un interesse o vantaggio per l’intermediario, ad esempio mediante l’incremento dei volumi commerciali.
Qualora, all’esito della mappatura, siano rinvenibili sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio e attività potenzialmente riconducibili all’ambito della nuova fattispecie, occorrerà valutare l’adeguamento e l’aggiornamento del Modello 231/2001 e dei relativi protocolli, introducendo presidi proporzionati al rischio effettivamente rilevato, con particolare attenzione a sicurezza, supervisione umana, gestione degli incidenti e delle anomalie, formazione del personale e tracciabilità delle decisioni e dei controlli effettuati.
Tali misure dovranno coordinarsi con il sistema dei controlli interni proprio degli intermediari vigilati e con le competenze delle funzioni di controllo, evitando sovrapposizioni e assicurando una chiara attribuzione delle responsabilità. Le funzioni di compliance, risk management, internal audit, antiriciclaggio dovranno, dunque, operare secondo un approccio integrato, ferma restando la responsabilità degli organi aziendali nella definizione degli indirizzi e nella supervisione dei rischi connessi all’impiego dell’IA.
Un ruolo fondamentale lo avrà anche l’Organismo di Vigilanza il quale, tra le altre cose, dovrà implementare il contenuto dei flussi informativi al medesimo indirizzati, prevedendo, in particolare, i sistemi di IA adottati o in fase di sviluppo nell’ente, gli eventuali incidenti rilevati ovvero anomalie, le risultanze delle attività di monitoraggio previste dalla normativa.
Si comprende, dunque, come il quadro regolatorio che accompagna l’evoluzione dei sistemi di intelligenza artificiale comporta un cambiamento sostanziale, destinato ad incidere sulla governance aziendale e su profili di responsabilità delle società, divenendo, da ultimo, la gestione dei rischi derivanti dall’utilizzo dell’intelligenza artificiale anche parte integrante del sistema di prevenzione delineato dal D.Lgs. n. 231/2001.
La governance dell’IA dovrà quindi essere incorporata nei processi decisionali e di controllo dell’intermediario attraverso presidi organizzativi, tecnici e procedurali secondo un approccio orientato a criteri di valutazione e prevenzione dei relativi rischi, di trasparenza e di proporzionalità.
In tale contesto, è evidente che la nuova disciplina rende sempre più indispensabile un approccio integrato tra Modello 231/2001 e sistema di controllo interno, AI Act, privacy e cybersecurity, al fine di costruire un sistema di AI Governance coerente con il complessivo sistema di prevenzione e controllo aziendale. La Compliance 231/2001 non può, quindi, più prescindere dalla Governance dell’Intelligenza Artificiale.
