Executive Summary
A venticinque anni dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 231/2001, la disciplina sulla responsabilità amministrativa degli enti si avvia verso una profonda e organica revisione.
Due le iniziative legislative attualmente al centro del dibattito parlamentare: la Proposta di legge A.C. 2952 (del 5 giugno 2026) e il DDL A.C. 3127 (approvato dal Consiglio dei Ministri il 4 agosto 2026 e presentato alla Camera il 2 ottobre 2026).
Pur adottando tecniche normative differenti, entrambi i progetti condividono una direzione univoca: superare gli automatismi sanzionatori, rafforzare le garanzie difensive degli enti e privilegiare l’effettività della compliance aziendale rispetto alla mera adozione formale dei Modelli di Organizzazione, Gestione e Controllo.
Tale obiettivo si traduce nella valorizzazione della “colpa di organizzazione” quale criterio unitario d’imputazione e nell’introduzione di parametri oggettivi per la valutazione d’idoneità dei modelli.
Le riforme potenziano, inoltre, i requisiti di autonomia e professionalità dell’Organismo di Vigilanza e prevedono importanti meccanismi premiali ed estintivi legati a condotte riparatorie e alla rimozione tempestiva delle carenze organizzative.
Infine, viene demandata a un successivo decreto legislativo la revisione del sistema sanzionatorio e la razionalizzazione del catalogo dei reati presupposto, rispondendo così all’esigenza di ricondurre il perimetro della responsabilità dell’ente a criteri di maggiore coerenza sistematica.
1. Premessa
A venticinque anni dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 231/2001, la disciplina della responsabilità amministrativa degli enti è al centro di un processo di revisione volto a superare alcune delle principali criticità emerse nella sua applicazione, con particolare riferimento ai criteri di imputazione della responsabilità e alla valutazione dell’idoneità dei Modelli di Organizzazione, Gestione e Controllo (MOGC).
In tale contesto si collocano due iniziative di riforma: la Proposta di legge A.C. 2952, presentata il 5 giugno 2026 e assegnata alla Commissione Giustizia, e il DDL approvato dal Consiglio dei Ministri il 4 agosto 2026, e presentato il 2 ottobre alla Camera come A.C. 3127.
Pur differenziandosi per le soluzioni normative prospettate, entrambe le iniziative condividono l’obiettivo di garantire maggiore certezza nell’applicazione della disciplina, valorizzando la funzione preventiva dei Modelli 231/2001 e l’effettività dei presidi di compliance aziendale.
2. Verso un criterio di imputazione unico: la centralità della “colpa di organizzazione”
Uno degli aspetti di maggiore rilievo, comune a entrambe le proposte di riforma, riguarda la valorizzazione della “colpa di organizzazione” quale criterio centrale di imputazione della responsabilità dell’ente, superando il differente regime attualmente previsto per i reati commessi da soggetti apicali e da soggetti sottoposti all’altrui direzione o vigilanza.
Nel sistema vigente, infatti, gli artt. 6 e 7 del D.Lgs. n. 231/2001 prevedono differenti presupposti di imputazione della responsabilità in ragione della posizione ricoperta dall’autore del reato, fermo restando che, secondo il più autorevole orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’onere di dimostrare la sussistenza della colpa di organizzazione grava sempre sull’accusa.
In tale quadro, la Proposta di legge A.C. 2952, attraverso la riscrittura dell’art. 6, introduce un criterio unitario di imputazione soggettiva, individuando specifici profili di colpa organizzativa nella mancata adozione ed efficace attuazione di un Modello idoneo a ridurre il rischio di commissione dei reati, nel mancato affidamento delle funzioni di vigilanza all’Organismo competente e nell’omessa o insufficiente vigilanza da parte di quest’ultimo.
Diversamente, il DDL del 4 agosto 2026 propone l’abrogazione dell’attuale art. 6 e l’introduzione del comma 3 all’art. 5, subordinando la responsabilità dell’ente all’accertamento che la commissione del reato sia stata determinata o agevolata dalla mancata adozione o dall’inefficace attuazione del MOGC.
Pur mediante percorsi differenti, entrambe le iniziative mirano, dunque, a uniformare i criteri di imputazione soggettiva della responsabilità dell’ente e a precisare gli elementi della colpa di organizzazione oggetto dell’accertamento, ferma restando la collocazione dell’onere probatorio in capo all’accusa.
Ne emerge un’impostazione volta a rafforzare le garanzie difensive, nella quale la mera commissione del reato non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l’inadeguatezza dell’assetto organizzativo, dovendo assumere rilievo le concrete carenze del sistema di prevenzione adottato.
3. La valutazione dell’idoneità del MOGC e la presunzione di adeguatezza
Strettamente connessa alla centralità della colpa di organizzazione è la revisione dei criteri di valutazione dell’idoneità dei Modelli 231/2001, volta a garantire maggiore certezza e prevedibilità del giudizio, evitando che la valutazione dell’adeguatezza dei presidi organizzativi sia influenzata dalla mera circostanza che il reato si sia effettivamente verificato.
In tale prospettiva, la Proposta di legge A.C. 2952 adotta un’impostazione maggiormente analitica, prevedendo, attraverso la riscrittura dell’art. 7, una struttura del MOGC articolata in una parte generale, una parte speciale e specifici protocolli operativi di prevenzione.
Particolare rilievo assume il criterio dell’idoneità del Modello a ridurre il rischio di commissione dei reati, riconoscendo che l’efficacia dei presidi organizzativi non può essere valutata sulla base di una pretesa capacità assoluta di impedire la realizzazione dell’illecito.
Di segno differente è, invece, l’impostazione del DDL del 4 agosto 2026, che, oltre a ridefinire i requisiti essenziali del MOGC, introduce, mediante il nuovo art. 7-bis, specifici parametri destinati a orientare il giudizio sulla sua idoneità.
In particolare, la disposizione prevede che il Giudice tenga conto della conformità del Modello alle linee guida elaborate dalle associazioni rappresentative degli enti, alle norme accreditate dalla comunità tecnico-scientifica e alle buone prassi, purché adeguate alla prevenzione del reato.
È, inoltre, introdotta una presunzione di conformità ai requisiti normativi per i Modelli predisposti secondo le linee guida delle associazioni rappresentative degli enti, ferma restando la necessità di verificarne in concreto l’idoneità e l’effettiva attuazione.
Le due proposte, pur privilegiando rispettivamente una maggiore tipizzazione dei contenuti del Modello e la valorizzazione di parametri esterni di riferimento, convergono dunque nell’obiettivo di rendere più prevedibile (o meno “discrezionale”) il giudizio di adeguatezza dei MOGC, attribuendo centralità all’effettiva capacità di prevenzione dei rischi-reato.
4. Il rafforzamento del ruolo dell’Organismo di Vigilanza tra tipizzazione normativa e flessibilità organizzativa
Un ulteriore profilo di particolare rilievo, comune a entrambe le proposte di riforma del D.Lgs. n. 231/2001, attiene al rafforzamento del ruolo dell’Organismo di vigilanza, quale presidio essenziale per l’effettività del sistema di prevenzione dei reati presupposto.
Ferma restando la diversità delle soluzioni prospettate, entrambe le iniziative muovono dall’esigenza di assicurare che l’O.d.V. sia dotato di adeguati requisiti di autonomia e di professionalità, nonché di effettivi poteri di iniziativa e di controllo, unitamente a risorse idonee a consentire lo svolgimento continuativo ed efficace delle proprie funzioni.
In tale quadro, la Proposta di legge A.C. 2952 adotta un’impostazione maggiormente analitica e prescrittiva, volta a definire in modo puntuale la composizione, i requisiti e le prerogative dell’Organismo di Vigilanza.
In particolare, l’art. 7-bis ne disciplina le attribuzioni, individuando – rispettivamente ai commi 2 e 4 – l’accesso senza restrizioni alle informazioni e alla documentazione aziendale, nonché la disponibilità di risorse economiche e strumentali adeguate alle dimensioni dell’ente e alla complessità del suo sistema organizzativo.
Il comma 3 individua specifici requisiti in ordine alla composizione dell’O.d.V., prevedendo una struttura collegiale composta da almeno tre membri, in possesso di competenze professionali adeguate ai rischi identificati. È, inoltre, richiesta la presenza di almeno un professionista iscritto a uno degli albi professionali individuati dal decreto del Ministro della Giustizia del 29 dicembre 2004, n. 320, recante “Individuazione delle professionalità abilitate a comporre il collegio sindacale, ai sensi dell’articolo 2397, secondo comma, del codice civile”.
Il comma 6 esclude che nelle società di capitali i membri del collegio sindacale, del consiglio di sorveglianza e del comitato per il controllo della gestione possano essere nominati membri dell’Organismo di Vigilanza.
Infine, il comma 7 introduce un regime semplificato per gli enti con meno di trenta dipendenti, consentendo la nomina di un Organismo monocratico interno.
Di segno maggiormente flessibile è, invece, l’impostazione del DDL del 4 agosto 2026, che non introduce vincoli numerici alla composizione dell’O.d.V., privilegiandone una configurazione in concreto calibrata sulle dimensioni, sulla struttura e sulle specificità dell’ente.
La diversa tecnica normativa riflette, dunque, due distinti approcci al perseguimento di un risultato comune: da un lato, una più puntuale tipizzazione legislativa dei requisiti organizzativi; dall’altro, una maggiore autonomia nella conformazione dell’assetto di vigilanza. In entrambe le visioni, obiettivo centrale resta garantire l’effettività dell’O.d.V., quale presidio autonomo e indipendente, in grado di operare sulla base di flussi informativi tempestivi, di adeguati poteri di intervento e di risorse proporzionate alle funzioni attribuite.
5. Una prima spinta al sistema premiale e alle condotte riparatorie
Nell’ottica del progressivo rafforzamento della funzione preventiva della disciplina della Responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del D.Lgs. n. 231/2001, assumono particolare rilievo i meccanismi premiali contemplati da entrambe le proposte di riforma, le quali – pur differenziandosi sotto il profilo della struttura e dei presupposti applicativi – convergono nella valorizzazione dell’effettività dei presidi di compliance e della condotta correttiva dell’ente.
Segnatamente, la Proposta di legge A.C. 2952 introduce, all’art. 8-bis rubricato “Estinzione della responsabilità per particolare tenuità dell’illecito”, l’istituto della particolare tenuità dell’illecito, mentre l’art. 17-bis, rubricato “Cause di non punibilità”, contempla specifiche ipotesi di esclusione della punibilità connesse alla regolarizzazione delle carenze organizzative.
Il DDL del 4 agosto 2026 prevede, invece, all’art. 8-bis rubricato “Estinzione dell’illecito amministrativo dell’ente”, una distinta e autonoma causa di estinzione dell’illecito amministrativo, specificamente orientata a incentivare la rimozione delle carenze del Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo che abbiano contribuito alla commissione del reato.
La richiamata disposizione consente all’ente che abbia adottato e attuato un Modello 231/2001 prima della commissione del reato di chiedere al Giudice, entro novanta giorni dalla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, la concessione di un termine per porre rimedio alle carenze del MOGC individuate dal Pubblico Ministero, qualora queste abbiano contribuito alla realizzazione del reato o ne abbiano agevolato la commissione.
L’istanza deve essere corredata da una proposta di modifica del Modello concretamente idonea a superare le criticità rilevate, unitamente all’indicazione degli interventi che l’ente si impegna a realizzare per eliminare le conseguenze dannose o pericolose dell’illecito, inclusa la messa a disposizione dell’eventuale profitto derivante dal reato.
In caso di integrale adempimento degli obblighi assunti entro il termine concesso, il Giudice dichiara con sentenza l’estinzione dell’illecito, disponendo contestualmente la confisca del profitto messo a disposizione.
Anche per gli illeciti in materia ambientale e tributaria, il riconoscimento dell’effetto estintivo è subordinato a condizioni specifiche, tra cui l’eliminazione delle carenze organizzative che hanno determinato o agevolato la commissione del reato.
Nel loro complesso, le due iniziative – pur delineando differenti modalità di valorizzazione della condotta dell’ente – attribuiscono rilievo dirimente alla capacità di prevenire la commissione dei reati presupposto e di intervenire tempestivamente sulle vulnerabilità organizzative.
Ne emerge un orientamento volto a integrare la tradizionale funzione sanzionatoria della responsabilità dell’ente con strumenti di incentivo alla compliance, promuovendo ex ante l’adozione di assetti organizzativi adeguati ed ex post la concreta attuazione di misure correttive.
In tale prospettiva, l’effettività del Modello 231/2001 si conferma elemento centrale non soltanto ai fini della prevenzione dei reati, ma altresì nell’ambito dei meccanismi premiali delineati dal legislatore.
6. Il rinvio della revisione del sistema sanzionatorio e della razionalizzazione del catalogo dei reati presupposto
Entrambe le iniziative di riforma demandano a un successivo decreto legislativo la revisione del sistema sanzionatorio e, in particolare, la razionalizzazione del catalogo dei reati presupposto della Responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del D. Lgs. n. 231/2001.
La scelta risponde all’esigenza di un riordino organico delle fattispecie rilevanti, volto a ricondurre il perimetro della responsabilità dell’ente a criteri di maggiore coerenza sistematica e a una più stretta correlazione con i reati “più attinenti all’esercizio dell’attività d’impresa”.
In questa prospettiva, assumono rilievo tanto la revisione delle fattispecie già ricomprese nel catalogo quanto la possibile estensione della responsabilità ai delitti di comune pericolo connessi all’attività imprenditoriale, anche nella forma colposa. Specifica attenzione è, inoltre, riservata agli illeciti ambientali, per i quali si prospetta l’introduzione di obblighi di ripristino e risarcimento coordinati con la disciplina di cui all’art. 452-duodecies c.p..
Per le imprese, la ridefinizione del catalogo dei reati presupposto è destinata ad assumere un impatto diretto sui processi di Risk Assessment e, dunque, sull’aggiornamento dei Modelli 231/2001, rendendo imprescindibile verificare non soltanto l’eventuale inclusione di nuove fattispecie, ma altresì la perdurante adeguatezza dei protocolli di controllo e dei presidi organizzativi, alla luce del nuovo perimetro della responsabilità amministrativa degli enti delineato dalla riforma e della centralità che, in tale ambito, assume la capacità dell’organizzazione di prevenire la commissione dei reati presupposto.
Nel descritto contesto, il monitoraggio dell’evoluzione normativa e la tempestiva revisione dei sistemi di compliance rappresenteranno elementi essenziali per assicurare l’effettività dei Modelli Organizzativi e la loro coerenza con il quadro normativo di riferimento.
7. Prospettive evolutive della responsabilità degli enti: prevenzione sostanziale e compliance aziendale
Il confronto tra la Proposta di legge A.C. 2952 e il DDL del 4 agosto 2026 evidenzia come il futuro della responsabilità degli enti si giochi sulla capacità di coniugare maggiore certezza dei criteri di imputazione, effettività dei presidi di compliance e proporzionalità delle conseguenze sanzionatorie.
Al di là delle differenze di impostazione, entrambe le iniziative confermano una tendenza destinata a incidere profondamente sulle strategie aziendali: il passaggio da una concezione tendenzialmente formale del Modello 231/2001 a una logica di prevenzione sostanziale, nella quale assumono rilievo la concreta attuazione dei protocolli, l’autonomia dell’Organismo di Vigilanza e la capacità di intercettare tempestivamente i fattori di rischio.
Per le imprese e per i professionisti chiamati ad assisterle, la sfida sarà quindi anticipare l’evoluzione normativa attraverso una revisione critica dei modelli esistenti, verificandone l’effettiva integrazione nei processi decisionali e nei sistemi di controllo interni.
In questo scenario, la consulenza legale sarà chiamata a svolgere un ruolo sempre più strategico, non limitato all’adeguamento documentale, ma orientato alla costruzione di assetti organizzativi proporzionati, verificabili e coerenti con i rischi specifici dell’attività d’impresa.
Resta, tuttavia, decisivo l’esito dell’iter legislativo: solo il testo definitivamente approvato consentirà di stabilire quali soluzioni diventeranno vincolanti e quali margini di flessibilità saranno riconosciuti agli enti.
